На данной странице я выкладываю свои споры в суде, интересные на мой взгляд, по ситуациям, требующим для своего разрешения применения нестандартного, творческого подхода, либо по которым судебная практика находится еще в стадии формирования.

1. Дело № 8718/2012, рассмотренное судьей Арбитражного суда Владимирской области Киселевой М.Ф.

Фабула дело: ответчик взял у истца в аренду земельный участок для строительства жилого дома. С момента продажи квартир в построенном доме и регистрации в ЕГРП права собственности на них за третьими лицами на основании ст. 36 ЖК РФ, истец прекратил уплату арендной платы. Договор аренды, зарегистрированный в ЕГРП расторгнут не был. Ответчик обратился в суд за взысканием задолженности по арендной плате на сумму 535370  рублей 40 коп. В иске было отказано в полном объеме.

С отзывом на исковое заявление Администрации можно ознакомиться здесь:http://emelin.ucoz.com/load/otzyv_na_tskovoe_zajavlenie/1-1-0-7

С вынесенным решением об отказе в иске можно ознакомиться на сайте ВАС РФ, по ссылке: http://kad.arbitr.ru/Card/0442ba15-9e43-496a-ac80-8b93d0cc2ce9

Скан решения можно просмотреть на моем сайте в разделе http://emelin.ucoz.com/photo/reshenie_arbitrazhnogo_suda_vladimirskoj_oblasti_ot_15_04_2013_g/3#судебные решения.

2. Дело № 6367/2012, рассмотренное судьей Арбитражного суда Владимирской области Киселевой М.Ф.

Фабула дела: ответчик взял у истца в аренду земельный участок для строительства жилого дома. С момента продажи квартир в построенном доме и регистрации в ЕГРП права собственности на них за третьими лицами на основании ст. 36 ЖК РФ, истец прекратил уплату арендной платы. Особенностью данного дела являлось строительство двух секций жилого дома, причем дом предоставлялся под строительство лишь первой секции, участок не разделся, кадастровой учет земельного участка, занятого под строительства каждой секции не проводился, что сильно осложняло защиту в суде. Площадь нашла отражение лишь в проекте строительства. Тем не менее ответчик настаивал, что арендная плата должна взиматься лишь за часть земельного участка, занятого под строительства второй блок-секции. С момента ввода и регистрации в ЕГРП права собственности на квартиры в составе первой секции, арендная плата за пользование частью данного земельного участка взиматься не должна. Договор аренды, зарегистрированный в ЕГРП расторгнут не был. Ответчик обратился в суд за взысканием задолженности по арендной плате на сумму 535370  рублей 40 коп. В иске было отказано в полном объеме.

С отзывом на исковое заявление Администрации можно ознакомиться здесь:http://emelin.ucoz.com/load/otzyv_na_iskovoe_zajavlenie_2/1-1-0-8

С вынесенным решением об отказе в иске можно ознакомиться на сайте ВАС РФ, по ссылке: http://kad.arbitr.ru/Card/d4d8361f-2ddc-4d28-8503-7c2ed2dfaf97

Скан решения можно просмотреть на моем сайте в разделе судебные решения.

3. Дело № 2-1103/2013, рассмотренное судьей Ленинского районного суда Забавновой Г.П.

   Фабула дела: Истец просит суд признать незаконным право собственности ответчика на общежитие по причине нарушения требований закона при приватизации, а именно - передачи жилого дома из собственности муниципалитета в собственность юрлица в нарушение Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. №8"Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Закон РФ от 04.06.1991 г. № 1541-1  "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановления пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. №8 "О некоторых вопроса применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Несмотря на то, что общежитие действительно строилось за счет государственных средств, мне удалось защитить интересы моего доверителя и выиграть дело в суде.

С вынесенным решением об отказе в иске можно ознакомиться на сайте Ленинского районного суда г. Владимира.

Скан решения можно просмотреть на моем сайте в разделе судебные решения.

В настоящее время данное решение обжаловано во Владимирский областной суд. В удовлетворении апелляционной жалобы истцам отказано. Скан решения будет выложен позже.

4. Дело № А11-3073/2012, рассмотренное в Первом арбитражном апелляционном суде судебным составом: председательствующий -судья Тарасова Т.И., судьи Казакова Н.А., Насонова Н.А.

    Ответчик задолжал истцу, интересы которого я представлял сумму денежных средств в размере 837 219 рублей за выполненные, но не оплаченные работы по муниципальному котракту на выполнение работ для муниципальных нужд.

    Спор возник из-за неоплаты части выполненны и сданных работ. Ответчик считает, что поскольку данные работы в смете не предусмотрены, они не подлежат оплате. Кроме того, цена конракта твердая, а поскольку истец с согласия ответчика не выполнил часть работ, предусмотренных сметой, то оплата произведена в полном объеме.

    В апелляции истцу удалось доказать, что данные работы подлежат оплате даже если не выполнены работы, предусмотренные сметой.

     С вынесенным решением об отказе в иске можно ознакомиться на сайте ВАС РФ.

     Скан решения можно просмотреть на моем сайте в разделе судебные решения.