Свидетельство о допуске СРО не передается правопреемнику

Министерство регионального развития России, ссылаясь на ст.ст. 58, 59 ГК РФ указало, что в гражданском законодательстве отсутствует регулирование правопреемства юридических лиц в области прав, на осуществление которых необходимо специальное разрешение (письмо от 02.11.2010 № 37669-ИП/08 «О применении действующего законодательства при реорганизации членов СРО в различных формах»).

При этом индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам (ст. 55.8 ГрК РФ).

Министерство пришло к выводу, что право осуществлять виды работ, на которые саморегулируемой организацией выдано свидетельство, является исключительным специальным правом и не может быть передано в порядке правопреемства. Таким образом, при реорганизации юридического лица вновь возникшему юридическому лицу необходимо вступить в саморегулируемую организацию и получить свидетельство о допуске на выполняемые виды работ.

Позднее Минрегионразвития России озвучило позицию относительно судьбы компенсационного взноса в случае реорганизации в форме присоединения: размер взноса в компенсационный фонд СРО для юридического лица, к которому произошло присоединение другого юридического лица, не увеличивается за счет его взноса, даже если оба лица являются членами одной и той же СРО (письмо от 24.01.2012 № 1972–08/ДШ-ОГ «О перераспределении средств, внесенных реорганизуемым юридическим лицом в компенсационный фонд саморегулируемой организации»).

Позиция Минрегионразвития России представляется ошибочной, поскольку положенные в ее основу ст.ст. 58, 59 ГК РФ относятся к гражданскому законодательству и посвящены вопросам правопреемства в гражданском обороте. Между тем отношения в сфере получения права на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, нельзя признать в чистом виде частноправовыми. Поэтому руководствоваться здесь исключительно гражданско-правовыми нормами было бы неправильно.

И дело тут не в несовершенстве ст. 59 ГК РФ, которая говорит о правопреемстве применительно к обязательствам юридического лица, не упоминая при этом его прав. Вопрос о возможности переоформления свидетельства СРО на правопреемника нельзя решать в отрыве от правовой природы отношений, связанных с получением такого допуска, и целей, которые преследовались законодателем при установлении существующей модели регулирования.

Цитата: «Основными целями СРО являются: предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц <…> вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций; повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» (ч. 1 ст. 55.1 ГрК РФ).

Исходя из целей СРО, саморегулирование направлено также на защиту публичных интересов и сходно в этом с лицензированием. Так, целями лицензирования являются предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу этого, неверным будет рассматривать правоотношения, связанные с получением допуска СРО исключительно как частноправовые, не принимая во внимание их публично-правовую природу. Представляется, что к разрешению спорных ситуаций возможно применять публично-правовые нормы.

Очевидно, что после завершения реорганизации в форме преобразовании фактически деятельность, требующую получения свидетельства о допуске, осуществляет тот же хозяйствующий субъект (у него имеется необходимое имущество, работники соответствующей квалификации, переходят обязательства по ранее заключенным договорам, взносы уплачены). В данном случае переоформление свидетельства о допуске без прохождения новой процедуры приема в члены СРО и получения свидетельства о допуске не создает угрозу для целей саморегулирования.

Градостроительный кодекс РФ какого-либо специального ответа на рассматриваемый вопрос не содержит. Так, в качестве одного из оснований прекращения членства в СРО законодатель указывает ликвидацию юридического лица — члена СРО (ст. 55.7 ГрК РФ). Преобразование является иной формой прекращения юридического лица.

На это обстоятельство обращено внимание в письме Комитета Госдумы ФС РФ по строительству и земельным отношениям от 02.03.2011 № 3.31–22/162 «О реорганизации членов саморегулируемых организаций». В пункте 1 данного письма разъясняется, что поскольку в соответствии со ст. 58 ГК РФ при реорганизации сохраняется правопреемство юридических лиц, сам факт реорганизации юридического лица не является основанием для прекращения его членства в СРО.

Представляется, что только из формулировки ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ вывод о возможности переоформления членства сделать нельзя (так как причины существующей редакции могли быть разными, включая возможность пробела в регулировании данного вопроса). В случае реорганизации в иных формах, правопреемство и возможность переоформления свидетельства СРО в ряде случаев не признается.

Принципиальное значение имеет позиция, изложенная в п. 3 указанного письма Комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям: для определения правовых последствий реорганизации членов СРО предложено руководствоваться принципом аналогии закона и применять ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Эта статья закрепляет возможность для правопреемника переоформить на себя лицензию, выданную его предшественнику.

Для переоформления свидетельства СРО можно применить закон о лицензировании

Судебная практика по делам, связанным с переоформлением свидетельства о допуске СРО, немногочисленна. Ключевым можно назвать решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 № А72-525/2011. В нем суд принял позицию организации, созданной в результате преобразования, и удовлетворил заявленные ей требования к СРО, применив по аналогии закон о лицензировании.

Правда, позицию суда в данном деле тоже нельзя назвать безупречной и последовательной. В частности, суд указал, что при реорганизации в форме преобразования происходит полное (универсальное), а не частичное (сингулярное) правопреемство, которое имеет место при реорганизации в форме разделения или выделения. В связи с этим вновь созданное юридическое лицо становится обладателем всех вещных прав правопредшественника, в том числе на членство в СРО и права осуществлять виды работ, на которые выдано свидетельство СРО о допуске. Однако отнести членство в СРО к вещным правам не представляется возможным.

Тем не менее особое значение имеет сделанный судом вывод о возможности применения федерального закона о лицензировании к отношениям, связанным с переоформлением свидетельства СРО на правопреемника. Суд подчеркнул, что до 01.01.2010 деятельность по строительству зданий и сооружений подлежала лицензированию. С 01.01.2010 лицензирование этой деятельности по существу заменено получением свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Закон о лицензировании закрепляет обязанность правопреемника подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. Ни о какой обязанности по оформлению новой лицензии для вновь возникшего юридического лица, по прохождению заново процедуры лицензирования реорганизованным обществом в законодательстве не говорится. А поскольку вопрос о внесении изменений в свидетельство о допуске при преобразовании юридического лица в законе не урегулирован (как это сделано в отношении лицензии), то исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, следует руководствоваться положениями ст. 6 ГК РФ (применение гражданского законодательства по аналогии).

Аналогичная позиция высказана в решениях Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу№ А46-2662/2011, от 25.05.2011 по делу № А46-1480/2011. Здесь суд также признал необходимость применения аналогии закона, поскольку суть лицензии и свидетельства СРО как документов, предоставляющих право заниматься определенным видом деятельности, тождественна. Соответственно различий в правовом регулировании правоотношений, связанных с внесением изменений в лицензию при реорганизации юридического лица и правоотношений, связанных с внесением таких же изменений в свидетельство СРО, быть не может.

Кроме того, в этих судебных актах справедливо указано, что членство в саморегулируемой организации есть право юридического лица, которое не отвечает признакам и правовой природе исключительных прав. Поэтому нет каких-либо препятствий для вывода на основании п. 5 ст. 58 ГК РФ о том, что при преобразовании к вновь созданному юридическому лицу переходит право членства в СРО в порядке универсального правопреемства. Ссылка же на ст. 59 ГК РФ и заключение о том, что при правопреемстве возможен переход к правопреемнику исключительно обязанностей (обязательств), лишена всякого основания и противоречит существу правопреемства.

Данный вопрос актуален и для других случаев реорганизации. Например, при выделении с переходом к выделяемому юридическому лицу прав и обязанностей на основе передаточного акта и разделительного баланса.

Судебные споры по таким ситуациям разрешаются не в пользу заявителей.

Так, по делам № А64-5491/2013, № А64-5490/2013 Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении заявленных требований (решения суда первой инстанции поддержаны апелляцией — постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А12-11001/2013,от 17.12.2013 по делу № А64-5491/2013).

Одним из оснований для отказа явились особенности реорганизации в форме выделения. Так, суд указал, что заявитель не является полным (универсальным) правопреемником, поскольку в результате выделения оба юридических лица продолжают свое существование (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 по делу № А64-5490/2013).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что право осуществлять виды работ, на которые СРО выдано свидетельство о допуске, является исключительным специальным правом и не может быть передано в порядке правопреемства. Данный вывод носит общий характер и фактически распространяется и на преобразование, поскольку в указанных решениях суд высказал мнение о невозможности правопреемства как такового в отношении права осуществлять виды работ на основании свидетельства СРО.

Аналогичную позицию высказал и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Так, в постановлении от 21.12.2011 по делу № А55-8810/2011 суд указал, что организация не вправе передавать членство в СРО и принимать решение о внесении изменений в свидетельство СРО на основании решения общего собрания участников, так как законодатель предусмотрел порядок приема в члены СРО в ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ.

Следует согласиться с утверждением, что необходимо проверить соответствие выделенной организации всем необходимым требованиям для получения свидетельства о допуске к работам (требования к кадровому составу, повышению квалификации, имуществу), в частности, изучив передаточный акт и иную необходимую документацию. Однако категорический вывод о невозможности переоформления свидетельства на правопреемника представляется необоснованным.

Примечательно в этой связи решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011 по делу№ А17-9101/2011 (форма реорганизации по данному спору — присоединение). В нем суд также пришел к выводу о невозможности переоформления свидетельства о допуске, но руководствовался при этом не частноправовыми нормами о правопреемстве, а аналогией закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

К аналогичному выводу пришел и арбитражный суд Ульяновской области, указав, что при присоединении закон о лицензировании не допускает переоформления документа (решение от 25.02.2011 по делу № А72-525/2011).

Суды отказывают правопреемнику в праве вносить изменения в свидетельство СРО

Заявители по делам о внесении изменений в свидетельство СРО в связи с преобразованием юридического лица часто основывают свою позицию на положениях ч. 10 ст. 55.8 ГрК РФ. Эта статья предусматривает, что член СРО вправе обратиться в СРО с заявлением о внесении изменений в свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Исходя из этого положения, компании обращались в СРО с требованиями о внесении изменений в свидетельство о допуске, а в суде оспаривали решения об отказе во внесении таких изменений.

Действительно, Градостроительный кодекс РФ содержит механизм внесения изменений в свидетельство о допуске. Однако в ч. 10 ст. 55.8 ГрК РФ речь идет о внесении изменений в свидетельство о допуске в случае, если член СРО намеревается получить допуск к иным видам работ. Представляется неверным применять эти положения к случаям преобразования юридического лица, поскольку здесь речь идет не об изменении видов работ, а о выдаче нового свидетельства другому юридическому лицу (причем на те же виды деятельности).

Статьи 55.8 и 55.17 Градостроительного кодекса РФ не предусматривают процедуры внесения изменений в свидетельство СРО путем замены реквизитов одной организации — члена СРО на реквизиты другой организации, не являющейся членом СРО, хотя и являющейся ее правопреемником.

Так, суд отклонил довод апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться п. 10 ст. 55.8 ГрК РФ как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт не предусматривает замену владельца свидетельства о допуске (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу № А64-5491/2013).

В других делах суд указал, что в соответствии с ч. 10 ст. 55.8 ГрК РФ заявление о внесении изменений в свидетельство СРО вправе подать только член СРО. Между тем правопреемник в члены СРО никогда не принимался (решения арбитражных судов Ивановской области от 26.12.2011 по делу № А17-9101/2011, Тамбовской области от 22.05.2012 по делу № А64-2771/2012).

Имеет место и иное толкование ч. 10 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ. В частности, Арбитражный суд Омской области указал, что эта норма прямо предусматривает право члена СРО в случае наступления события, влияющего на содержание свидетельства, обратиться в СРО с соответствующим заявлением о внесении изменений с приложением необходимых документов (решения от 27.04.2011 по делу№ А46-2662/2011, от 25.05.2011 по делу № А46-1480/2011). При этом системное толкование градостроительного и гражданского законодательства не предполагает вывод о том, что в число изменений в свидетельстве о допуске не входит изменение сведений о лице, которому выдано такое свидетельство.

Споры с участием СРО относятся к корпоративным спорам

Нельзя не обратить внимание, что некоторые судьи, рассматривая подобные споры, руководствовались положениями гл. 24 АПК РФ (в частности, ст. 198). Эта глава регулирует порядок оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов и организаций, наделенных отдельными публичными полномочиями, то есть дел, возникающий из административных и иных публичных правоотношений (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу № А55-8810/2011, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу № А64-5491/2013; решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 по делу№ А64-2771/201, от 25.11.2013 по делу № А64-5490/2013). При таком подходе заявление в суд должно соответствовать требованиям ст. 199 АПК РФ. И, что особенно важно, заявителю необходимо соблюсти срок, установленный для оспаривания индивидуальных правовых актов. При этом заявителю следует руководствоваться не нормами ГК РФ, устанавливающими срок исковой давности, а нормами процессуального закона. По общему правилу заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Иного срока для рассматриваемой ситуации не предусмотрено.

Нужно отметить, что согласно позиции Конституционного суда РФ несоблюдение установленного срока обжалования не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (определение от 18.11.2004 № 367- О). Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Высший арбитражный суд РФ также указал, что пропуск срока подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума от 19.04.2006 № 16228/05).

Следовательно, если рассматриваемые споры подлежат разрешению в порядке гл. 24 АПК РФ, возвращение заявления, а также прекращение производства по делу по причине пропуска срока судебного обжалования недопустимо. Однако если заявитель не заявит ходатайство о восстановлении срока или суд признает причины пропуска неуважительными, это обстоятельство станет основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В приведенных судебных актах отсутствует правовое обоснование рассмотрения дел в порядке административного судопроизводства. Между тем ряд дел по спорам о правопреемстве в отношении права на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, рассматривались в порядке искового производства (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А12-11001/2013).

Отсутствие единообразия в судебной практике наблюдается и при определении порядка оспаривания иных решений СРО. Например, решений о приостановлении и прекращении действия свидетельства о допуске (постановления ФАС Уральского округа от 27.08.2012 по делу № А50-3247/12, Центрального округа от 29.07.2013 по делу № А35-7740/2012, Северо-Кавказского округа от 17.01.2014 по делу № А20-864/2013, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу № А46-12823/2013).

Однако действующий АПК РФ отнес споры, связанные с управлением или участием в некоммерческой организации, имеющей статус СРО, к числу корпоративных споров (абз. 1 ст. 225.1). На основании этой нормы, а также учитывая отсутствие между сторонами отношений власти и подчинения, можно сделать вывод, что такие дела должны рассматриваться в порядке общего искового производства, с особенностями, предусмотренными гл. 28.1 АПК РФ (решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-2662/2011, от 25.05.2011 по делу № А46-1480/2011).

Госдума определила последствия реорганизации для членства в СРО

Комитет по строительству и земельным отношениям Государственной Думы ФС РФ предложил установить следующие правовые последствия для различных случаев реорганизации (письмо от 02.03.2011 № 3.31–22/162 «О реорганизации членов саморегулируемых организаций»).